Telefonie: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 16. Februar 2014, 08:27 Uhr

Tests gemacht. Selbst bei voller Auslastung des WLAN-Links bleibt die Qualität der Telefonie (nur Audio) auch ohne irgendwelche QOS-Maßnahmen sehr gut.
Ergo: Handlungsbedarf eher gering, wenn, dann an den Gateways für Gespräche in die weite Welt.
- An den Gateways dürfte das "Nadelöhr" deutlich geringer sein als auf den WLAN Links. Ich sehe in der Richtung auch keinen Handlungsbedarf. QoS ist i.d.R. ja eine Mangelverwaltung. An den GWs (nicht UGW) sollten wir ausreichend Kapazitäten haben. An den UGW können wir Voice nicht erkennen (Encrypted). --Mathias (Diskussion) 07:27, 16. Feb. 2014 (CET)
Dennoch, für Telefonate innerhalb des ON kann das Setzen des richtigen TOS-Bits im IP-Header sicher nicht schaden.
- im Normall setzt heute jeder Anwendung die passenden Markierungen selbst, ich sehe hier DSCP als Standard (was am Ende auch TOS Bits setzt), hier scheint mir an einfachsten den DSCP Markierungen zu vertrauen und diese auf dem Transportweg nicht "kaputt" zu machen, sondern unverändert zu transportieren. Sollten wir die entspr. Voice Software auf ggf. notwendige Parameter prüfen. --Mathias (Diskussion) 07:27, 16. Feb. 2014 (CET)

Kamailio 4.1 auf Test-AP(!) installieren
insbesondere das Modul rtpproxy-ng
und die Software mediaproxy-ng
dafür brauchen wir eine Build-Umgebung und müssen lernen wie wir darin Software bauen

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 * Tests gemacht. Selbst bei voller Auslastung des WLAN-Links bleibt die Qualität der Telefonie (nur Audio) auch ohne irgendwelche QOS-Maßnahmen sehr gut.
 * Ergo: Handlungsbedarf eher gering, wenn, dann an den Gateways für Gespräche in die weite Welt.
+** An den Gateways dürfte das "Nadelöhr" deutlich geringer sein als auf den WLAN Links. Ich sehe in der Richtung auch keinen Handlungsbedarf. QoS ist i.d.R. ja eine Mangelverwaltung. An den GWs (nicht UGW) sollten wir ausreichend Kapazitäten haben. An den UGW können wir Voice nicht erkennen (Encrypted). --[[Benutzer:MathiasMahnke|Mathias]] ([[Benutzer Diskussion:MathiasMahnke|Diskussion]]) 07:27, 16. Feb. 2014 (CET)
 * Dennoch, für Telefonate innerhalb des ON kann das Setzen des richtigen TOS-Bits im IP-Header sicher nicht schaden.
+** im Normall setzt heute jeder Anwendung die passenden Markierungen selbst, ich sehe hier DSCP als Standard (was am Ende auch TOS Bits setzt), hier scheint mir an einfachsten den DSCP Markierungen zu vertrauen und diese auf dem Transportweg nicht "kaputt" zu machen, sondern unverändert zu transportieren. Sollten wir die entspr. Voice Software auf ggf. notwendige Parameter prüfen. --[[Benutzer:MathiasMahnke|Mathias]] ([[Benutzer Diskussion:MathiasMahnke|Diskussion]]) 07:27, 16. Feb. 2014 (CET)
 == SIP-Proxy ==