Zukunftsworkshop 2010: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 23. Dezember 2010, 01:16 Uhr

Datum / Ort

Achtung!! Die Veranstaltung wird verschoben. Neuer Termin und Ort werden noch bekannt gegeben.

Zeit: ???
Ort: ???

Auf der diesjährigen Jahresversammlung hatten wir beschlossen, die Diskussion zu Veränderungen und Anpassungen im Verein infolge der Entwicklungen insbesondere auf den Dörfern in einer eigenen Veranstaltung zu führen.

Anmeldung

Hinweis: derzeit bitte nicht anmelden (siehe oben)

Ich komme:

Ich komme vielleicht:

Ich komme nicht:

Themen

(bitte ergänzen)

Vereinsstruktur/Organisation:

• Veränderung der Mitgliederstruktur und Konsequenzen
• Mitgliedsbeiträge und Investitionsbeteiligungen

• Pro: Investitionsbeteiligung in variabler Höhe. Hilft komplizierte Ortschaften anzubinden und wird von den Betroffenen gerne bezahlt. --Mdbw 21:25, 7. Dez. 2010 (UTC)
• Contra: die 10 Euro Jahresgebühr finde ich zu kompliziert. Die sollten bei Aktiven in die 5 Euro eingerechnet werden oder entfallen. --Mdbw 21:25, 7. Dez. 2010 (UTC)
• Contra: Beiträge aktive Mitgliedschaft ursprünglich für Internet-Anschlüsse vorgesehen, nicht mehr so relevant. Vorschlag: Abschaffung aktiv/passiv, Umwandlung in pauschalen Beitrag von 50€ o. 25€(?) pro Jahr für alle Mitglieder - Abschaffung Eintritts- und Monatsgebühr. Dadurch Verringerung des Verwaltungsaufwandes. --Rene 9.Dec.2010

• Finde ich eigentlich gut die Idee. Würde aber eher 60 oder 70 Euro vorschlagen. Das hätte aber den Nachteil das jemand der aus dem Verein austritt sein Geld nicht zurück bekommen. Und was ist mit jemand der im September eintritt? Zahlt der dann für das ganze Jahr? --Mdbw 16:57, 9. Dez. 2010 (UTC)
• Die Jahresgebühr könnte doch noch vierteljährlich abgebucht werden, ich denke, es gibt da keinen Mehraufwand. Allerdings haben wir einiges an normalen Mitgliedern, die nicht mehr als zehn Euro im Jahr zahlen wollen, bzw. können. Christianw 18:26, 9. Dez. 2010 (UTC)
• Dann sollten die passiven Mitglieder weiterhin ihre 10 Euro bezahlen. Mir geht es eher darum die "Preisgestaltung" für aktive einfacher begreifbar zu machen. --Mdbw 13:43, 19. Dez. 2010 (UTC)
• Was ist an aktiver Mitgliedschaft und normaler Mitgliedschaft nicht begreifbar zu machen? Es ist doch klar definiert, was aktiv und was normal ist. Wenn hier was unklar ist, dieses besser präzisieren. Ich bin auf jeden Fall dafür, diese jährliche Gebühr von 10 EUR nicht anzutasten. Wie Christian schon schrieb, gibt es auch Mitglieder die wollen und/oder können nicht mehr Bezahlen. Manch einer ist auch nur noch Mitglied, weil er die Idee unterstützen möchte. Auch von diesen würde mit großer Sicherheit ein Teil abspringen, weil die hier genannten 50 EUR bis 70 EUR absolut unverhältnismäßig sind. Sebastian 13:43, 21. Dez. 2010 (UTC)
• Ok: Vorschlag: Eintrittsgebühr X/2 €, dann Rest vom Jahr frei. Ende des Jahres Jahresbeitrag fürs nächste Jahr gemeinsam mit allen Mitgliedern X€. Das löst Probleme mit Mitgliedern die eher wieder austreten, auch wenn dann 'Missbrauch' möglich ist, das wird schon nicht so drastisch werden. Mitgliedschaft ist immer normal, X € pro Jahr. Unterstützer (bisher 'normale Mitgliedschaft') werden zu Fördermitgliedern, Beteiligungs-Summe nach Belieben (Dauerauftrag >=10€/Jahr, Nutzung Netzwerk, Zahlung durch eigene Überweisung, kein Stimmrecht). ... X sollte imho. niedrig sein, wir haben aktuell soweit ich das sehe mehr Einnahmen als nötig, darum Vorschlag 50€ oder weniger (muss halt mal durchkalkuliert werden, ich kenn die Zahlen nicht).--Rene
• Soweit ich weiss besitzen viele (physisch) aktive Mitglieder nur einen Status 'normal'. Bei o.g. Ansatz würden diese das Stimmrecht verlieren - sie wären ja 'nur' noch Fördermitglieder. Ist das in unserem Interesse? Liesse sich das anderweitig regeln? moh 18:23, 22. Dez. 2010 (UTC) 22.Dec.2010
• Sehe ich auch so. Warum nicht die 10 EUR wie bisher beibehalten. Wer das ON aktiv mit Internet nutzt, zahlt halt einen Mindestbeitrag von 40 EUR im Jahr zusätzlich. Aufnahmegebühr würde ich ganz abchaffen. Die Gebühren sollten immer kalendarisch fällig werden, also egal zu welchem Zeitpunkt der Eintritt ist. Stimmrecht sollte jedes Vereinsmitglied behalten. Da ohnehin nur eine klägliche Summe zu den Jahresversammlungen kommt, spielt das auch keine wirkliche Rolle. Sebastian 00:13, 23. Dez. 2010 (UTC)

• Informationsflüsse und Dokumentationen
• Workshops, Weiterbildung und regelmäßige Treffen
• Aufgabenverteilungen
• Kompetenzen

• Ich würde eine Liste gut finden wo jeder (freiwillig) seine Kompetenzen bzw. Ausbildung oder Berufliche Tätigkeit eintragen kann. So könnte man die im Verein vorhanden Ressourcen besser nutzen. --Mdbw 21:31, 7. Dez. 2010 (UTC)
• Finde ich eine gute Idee, aber ich würde diese Seite nur nach Anmeldung sichtbar machen. Es muss nicht jeder sehen was ich ggf. beruflich mache. Datenschutz sollte hier ein Thema sein. Sebastian 00:16, 23. Dez. 2010 (UTC)

technische Fragen: (Admins / Crew bitte bringt Euch ein)

• Opennet Firmware Aktualisierung
• zukünftiges Adressierungsschema

• Ich würde das aktuelle IPv4 Schema so belassen (und auslaufen lassen) und versuchen möglichst transparent IPv6 einzuführen. --Mdbw 21:25, 7. Dez. 2010 (UTC)

• Gateway auf dem Dorf?

•  ? --Mdbw 21:25, 7. Dez. 2010 (UTC)

• Ausfallsicherheit, Redundanz der Fernstrecken
• Bandbreite

• Das Durchsatz Limit eines WRT's liegt durch die CPU Leistung bei einem verschlüsselten OpenVPN Tunnel bei 3Mbit. Das ist nicht mehr ganz Zeitgemäß. Hier müßte eine Lösung gefunden werden.

• Andere Hardware die mehr Leistung hat aber trotzdem günstig ist (unter 100 Euro)? --Mdbw 21:25, 7. Dez. 2010 (UTC)
• Keine Verschlüsselung für den Tunnel? Da man wichtige Dienste sowieso noch mal verschlüsselt (HTTPS, IMAP+SMTPüberSSL etc.) könnte man (optional) einen alternativen Tunnel Dienst anbieten der nicht verschlüsselt und dadurch auch auf WRT's höhere Bandbreiten (min. 10Mbit) ermöglicht. --Mdbw 21:25, 7. Dez. 2010 (UTC)

• klingt gut --Rene 9.Dec.2010
• Bin ich auch dafür! Christianw 18:26, 9. Dez. 2010 (UTC)
• Ich bin dagegen. Nicht weil ich niemanden mehr als 3 Mbit gönne, sondern weil es in den meisten Fällen ohnehin kaum mehr als 3 Mbit im Opennet gibt. Des Weiteren ist eine Ausdehnung für 99,9% aller Internetnutzungen nichtmal ansatzweise notwendig. Wofür also einen höheren Kostenrahmen ansetzen, der durch höhere Investitionen in die Hardware zustande kommt? Sebastian 13:36, 21. Dez. 2010 (UTC)

• weitergehender Test der neuen Firmware erforderlich --Rene 9.Dec.2010

• Neue Technik für Anbindung der Dörfer oder Backbone generell? z.B. IEEE 802.11n? --Christianw 14:37, 17. Dez. 2010 (UTC)

gesellschaftliche Einbindung

• Beziehungen zur Frieda23 und karo-AG
• Öffentlichkeitsarbeit
• Beziehung zu Kommunen und Vereinen
• Infoveranstaltungen
• Fördermittel / Sponsoring
• Rechtsschutz / Versicherung